I primi benchmark di Snapdragon 855 a confronto con Kirin 980: chi la spunta fra i chip di nuova generazione?
Il test comparativo prende in esame anche Snapdragon 845, con qualche sorpresa.Con l'inizio del 2019, Qualcomm ha finalmente permesso agli addetti ai lavori di mettere le mani sulla sua nuova punta di diamante, ovvero Snapdragon 855, primo chip dell'azienda a stelle e strisce ad essere realizzato tramite il processo costruttivo a 7 nm. Ci aveva pensato però il Kirin 980 di Huawei ad aprire le danze della nuova generazione di SoC, equipaggiando smartphone top di gamma del calibro di Mate 20, Mate 20 Pro e Honor Magic 2. Qualcomm sarà riuscita a fare meglio?
I primi test su Snapdragon 855, messi a confronto con i risultati conseguiti da Kirin 980 e Snapdragon 845 – il chip top di gamma di Qualcomm per il 2018 – sono stati realizzati su un reference device messo a disposizione dal produttore americano, dotato di 6 GB di RAM LPDDR4X e Android Pie, mentre per gli altri due SoC sono stati utilizzati rispettivamente Honor Magic 2 (8 GB di RAM LPDDR4X e Android Pie) e Google Pixel 3 XL (4 GB di RAM LPDDR4X e Android Pie).
I benchmark presi in esame sono AnTuTu, Geekbench, GFxBench, PCMark, 3DMark e altri ancora.
Qualcomm Snapdragon 855: Risultati Benchmark
| Benchmark | Versione | Test 1 | Test 2 | Test 3 | Media | Reference Results |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AnTuTu | 7.1.1 | 360,346 | 360,409 | 336,467 | 352,407.3 | 359,000-360,500 |
| GeekBench (Single-core) | 4.3.0 | 3,532 | 3,525 | 3,519 | 3,525.3 | 3,500-3,600 |
| GeekBench (Multi-core) | 4.3.0 | 11,193 | 11,152 | 11,251 | 11,198.7 | 11,000-12,000 |
| PCMark | 2.0.3710 | 8,907 | 8,957 | 8,832 | 8,898.7 | 9,000 |
| GFxBench ES3.1 1080 Manhattan Offscreen | 4.0 | 71 (4,408 frames) | 71 (4,401 frames) | 71 (4,396 frames) | 71 | 71 |
| GFxBench ES3.1 1080 Car Chase Offscreen | 4.0 | 42 (2,496 frames) | 42 (2,495 frames) | 42 (2,487 frames) | 42 | 42 |
| GFxBench ES3.0 1080 Manhattan Offscreen | 4.0 | 102 (6,321 frames) | 100 (6,207 frames) | 102 (6,326 frames) | 101.3 | 100-102 |
| GFxBench ES2.0 1080 T-Rex Offscreen | 4.0 | 167 (9,353 frames) | 167 (9,372 frames) | 167 (9,353 frames) | 167 | 167-168 |
| 3DMark | 1.5.3074 | 5,463 | 5,475 | 5,464 | 5,467.3 | N/A |
| AI BenchMark | 2.1.1 | 26,989 | 26,296 | ** | 26,642.5 | 27,000 |
| AImark | 1.5 | 2,740 | 2,734 | ** | 2,737 | 2,740 |
| Octane | 2.0 | 25,201 | 24,582 | 24,492 | 24,758.3 | 24,900-25,000 |
| Speedometer | 1.0 | 118.1 | 117.8 | 117.8 | 117.9 | 112-122 |
| JetStream | 1.1 | 116.1 | 115.9 | 115.6 | 115.9 | 116-117 |
HiSilicon Kirin 980: Risultati Benchmark
| Benchmark | Versione | Test 1 | Test 2 | Test 3 | Media |
|---|---|---|---|---|---|
| AnTuTu | 7.1.4 | 271,727 | 274,133 | 274,627 | 273,495.7 |
| GeekBench (Single-core) | 4.3.2 | 3,334 | 3,335 | 3,337 | 3,335.3 |
| GeekBench (Multi-core) | 4.3.2 | 9,860 | 9,860 | 9,794 | 9,838 |
| PCMark | 2.0.3716 | 7,557 | 7,558 | 7,527 | 7,547.3 |
| GFxBench ES3.1 1080 Manhattan Offscreen | 5.0.0 | 54 (3,319 frames) | 53 (3,291 frames) | 53 (3,308 frames) | 53.3 |
| GFxBench ES3.1 1080 Car Chase Offscreen | 5.0.0 | 30 (1,795 frames) | 30 (1,767 frames) | 30 (1,773 frames) | 30 |
| GFxBench ES3.0 1080 Manhattan Offscreen | 5.0.0 | 86 (5,362 frames) | 77 (4,768 frames) | 83 (5,151 frames) | 82 |
| GFxBench ES2.0 1080 T-Rex Offscreen | 5.0.0 | 71 (3,989 frames) | 68 (3,812 frames) | 68 (3,829 frames) | 69 |
| 3DMark | 2.0.4580 | 3,570 | 3,597 | 3,594 | 3,587 |
| AI BenchMark | 2.1.2 | 14,021 | 14,005 | 14,051 | 14,025.7 |
| AImark | 1.4 | 2,295 | 2,333 | 2,295 | 2,307.7 |
| Octane | 2.0 | 20,553 | 20,622 | 2,0889 | 20,688 |
| Speedometer | 1.0 | 113 | 113.4 | 114.0 | 113.5 |
| JetStream | 1.1 | 94.8 | 94.1 | 94.1 | 94.4 |
Qualcomm Snapdragon 845: Risultati Benchmark
| Benchmark | Versione | Test 1 | Test 2 | Test 3 | Media |
|---|---|---|---|---|---|
| AnTuTu | 7.1.4 | 285,439 | 284,727 | 284,836 | 285,000.7 |
| GeekBench (Single-core) | 4.3.2 | 2,372 | 2,390 | 2,391 | 2,384.3 |
| GeekBench (Multi-core) | 4.3.2 | 8,328 | 8,333 | 8,292 | 8,317.7 |
| PCMark | 2.0.3716 | 9,055 | 9,074 | 9,122 | 9,083.7 |
| GFxBench ES3.1 1080 Manhattan Offscreen | 5.0.0 | 61 (3,763 frames) | 60 (3,746 frames) | 60 (3,747 frames) | 60.3 |
| GFxBench ES3.1 1080 Car Chase Offscreen | 5.0.0 | 35 (2,079 frames) | 35 (2,074 frames) | 35 (2,073 frames) | 35 |
| GFxBench ES3.0 1080 Manhattan Offscreen | 5.0.0 | 83 (5,174 frames) | 83 (5,168 frames) | 83 (5,151 frames) | 83 |
| GFxBench ES2.0 1080 T-Rex Offscreen | 5.0.0 | 153 (8,542 frames) | 153 (8,541 frames) | 152 (8,531 frames) | 152.7 |
| 3DMark | 2.0.4580 | 4,504 | 4,642 | 4,448 | 4,531.3 |
| AI BenchMark | 2.1.2 | 7,166 | 7,256 | 7,104 | 7,175.3 |
| AImark | 1.4 | 215 | 201 | 212 | 209.3 |
| Octane | 2.0 | 17,088 | 16,972 | 16,841 | 16,967 |
| Speedometer | 1.0 | 95.7 | 96 | 96.9 | 96.1 |
| JetStream | 1.1 | 88.3 | 86.7 | 87.8 | 87.6 |
Confronto Snapdragon 855 vs. Kirin 980 vs. Snapdragon 845: considerazioni finali
Alla luce dei dati collezionati, Snapdragon 855 si conferma il SoC più potente fra quelli sul mercato o che comunque lo saranno entro le prossime settimane. Il Kirin 980, nonostante la Performance Mode disattivata, riesce comunque a difendersi egregiamente sotto diversi punti di vista, riducendo il gap da Qualcomm rispetto agli anni passati. Dove lo Snapdragon 855 continua a dominare è la potenza grafica, confermandosi la migliore piattaforma per il gaming, anche se Kirin 980 ha dalla sua alcuni assi nella manica, come GPU Turbo. Lato intelligenza artificiale, nonostante la forte spinta sul marketing di Huawei, riesce a spuntarla il nuovo chip di Qualcomm. Per ulteriori dettagli ed analisi approfondite, vi rimandiamo all'articolo di XDA Developers.
Suggeriti per te
![Snapdragon 850? Tsk, ecco i dettagli del primo "vero" chip di Qualcomm per Windows, Snapdragon 8180](https://www.smartworld.it/wp-content/uploads/2017/02/qualcomm-final-sw-2-627x470.jpg "Snapdragon 850? Tsk, ecco i dettagli del primo "vero" chip di Qualcomm per Windows, Snapdragon 8180")
